Комментарий к статье Вигена Акопяна.
Развернувшаяся на страницах армянского ИА REGNUM дискуссия по поводу нынешнего состояния армяно-турецкого и армяно-азербайджанского урегулирования неожиданно приобрела интересное развитие. Хотелось бы, чтобы она получила дальнейшее продолжение в виде подключения к ней новых участников, экспертов по данной тематике из разных стран, представляющих не только стороны конфликта. Со своей стороны ограничимся короткими комментариями отдельных суждений из безусловно интересной статьи Вигена Акопяна и затем, внеся свою лепту, сойдём с трибуны в зал и передадим слово новым участникам.
Трудно не согласиться с Акопяном в том, что первый этап, предусмотренный Мадридскими принципами, а именно получение Азербайджаном обратно 5+2 районов, причём без единого выстрела - это действительно огромный дипломатический прорыв, позволяющий сторонам (кстати, не только Азербайджану!) сохранить жизни сотен или даже тысяч своих граждан. Тем не менее, ни для кого не является секретом, что это не та финишная черта (и об этом прекрасно знают в Армении), к которой стремится Азербайджан.
Семь районов - это само собой разумеющееся, а не предел мечтаний. Конечная цель - довершение многоэтапного процесса восстановления территориальной целостности страны и суверенитета Баку над Нагорным Карабахом. Ведь в самом начале конфликта в 1988-1991 гг. спор возгорался не вокруг семи районов. Поэтому не до конца понятно удивление оппонента по поводу будущей и вполне предсказуемой неудовлетворённости Баку освобождением одних лишь прилегающих районов. По-моему, совсем даже наоборот - онa вполне естественнa. Ведь стоило агентству news.am слегка исказить слова Мэтью Брайзы в Ереване об "обеспечении" территориальной целостности Азербайджана возвращением всего лишь семи районов, как МИД Азербайджана, как и всё общество, мгновенно всколыхнулось и потребовалo от американского сопредседателя объяснений, что тот немедленно и сделал.
В своей статье Акопян в одном месте передёргивает мысли своего оппонента и по-своему интерпретирует ход его суждений. В частности, речь идёт о "программе уничтожения соседнего государства и народа" на случай, если "Армения вдруг вздумает защищаться против демографического и военного нажима". С сожалением вынуждены отметить, что подобный ход - не очень честный. Это напоминает игру, когда берётся абзац и в нём слова переставляются местами таким образом, что ни один из них вроде не пропадаёт, но в то же время смысл оказывается совершенно другим, если не противоположным.
Начнём с того, что нам не знаком термин "демографический нажим" (если, конечно, в поисках объяснения смысла слова "нажим" не опуститься до пошлых буквальностей). Демография - это демография. У неё свои законы. Её, конечно, можно как-то и где-то регулировать социально-экономическими рычагами. Но, извините, что означает "нажим"? В конце концов, не насильственная же стерилизация в одной группе населения и государственная программа осеменения в другой. А если азербайджанцев будет всё же рождаться больше? Что делать? Кричать "караул"? Пожаловаться на азербайджанцев в Гаагский суд за повышенную любвеобильность? Выселять азербайджанские "излишки" или импортировать армян из диаспоры для латания "дефицитных дыр" в демографии?
Теперь, собственно, о передёргивании цитат и искажении мыслей. Из акопяновской интерпретации слов его покорного слуги вытекает, что Азербайджан только и ждёт освобождения семи районов, чтобы похлопать в ладошки и поскорее ринуться к уничтожению соседнего государства вместе с его народом. Между тем в одной из статей было выражено согласие с мнением нашего другого коллеги Станислава Тарасова в том, что после вывода ВС Республики Армения из семи районов и Нагорного Карабаха у Азербайджана фактически отпадут к ней все претензии, а у той - соответственно к Азербайджану. Потому как с того самого момента - с момента пересечения армянским "Б.В.Громовым" армяно-азербайджанской "Аму-Дарьи" (в 1989 году группа войск СССР под командованием генерала Б.Громова была выведена из Афганистана через границу, проходившую по реке Аму-Дарья - ИА REGNUM Новости) на границе Лачина и Гориса - карабахский вопрос станет уже внутренним делом Баку. С чего вдруг после этого Азербайджану на ровном месте атаковать Армению?
В цитировании Меликова Акопян (сознательно или нет) опускает тот ключевой повод, который действительно может заставить Азербайджан перейти государственную границу с Арменией. И этот повод - вторжение Армении в Нахчыван, которое я назвал "безумием". Какое же государство будет спокойно наблюдать, как его сосед, освободив оккупированные территории на одном участке, принимается за "старое" на другом? Реакция Азербайджана на вторжение Армении в Нахчыван будет вполне предсказуемой, и, выражаясь словами Путина, "меня удивляет, что вас это удивляет" (интервью В.В.Путина CNN от 26 августа 2008). А что до того, что в результате своего продвижения в сторону атакованного и, возможно даже, захваченного Нахчывана азербайджанская армия неизбежно отрежет выход Армении к Ирану, а возможно и южную часть Зангезура от остальной части страны, так что ж поделать?! Другого же маршрута нет! Не десант же высаживать в центре Нахчывана для избавления агрессора от лишних неудобств на его собственной территории!
А много ли надо, чтобы всего этого не произошло? Оказывается, сущие пустяки - оставить в покое азербайджанский эксклав. Впрочем, может под мерами по "защите Армении против демографического и военного нажима" и подразумевается его захват? Не можем знать. В любом случае, в нашем изначальном материале о других поводах для перехода азербайджанской армией армяно-азербайджанской государственной границы не говорилось, поэтому нет необходимости демонизировать на пустом месте Азербайджан в глазах у читающей аудитории.
Иного результата передёргивания цитат, кроме как выведения в итоге абсолютно уму не постижимого и совершенно неуместного заключения, просто и быть не могло: "Вот и весь ответ Баку на миротворческий процесс. Автору нужны не мир, не стабильность, и даже не Карабах, а "конец Армении..." Однако никакого секрета в этом нет - позиция, как говорится известная", - заключает Акопян.
Согласны мы с Акопяном в том, что никаких гарантий победы в новой войны в зоне карабахского конфликта нет ни у одной из сторон. Трудно не согласиться также в том, что в ней поляжет немало моих соотечественников. Но только ли их?..
Впрочем, новая война в Нагорном Карабахе также не является неизбежной и не составляет самоцель, даже после приобретения Азербайджаном тактических преимуществ в итоге возвращения семи районов. Она возможна (и даже вероятна) только в случае возобновления риска ухода Нагорного Карабаха ещё дальше в сторону от Азербайджана. Модель существования Нагорного Карабаха вне состава Азербайджана Баку напрочь исключает. Избежать войны поможет референдум, не задевающий территориальную целостность страны и определяющий формы внутреннего самоопределения Нагорного Карабаха в составе Азербайджана.
Прав Акопян также в том, что Мадридский документ пока не скреплён подписями, а может и вовсе уйти в анналы истории, так и не будучи подписанным. Наш прогноз - он не будет подписан, Ереван его отвергнет в результате давления изнутри. Только будет ли следующий после него документ более выгодным для Армении, если он вообще будет разработан? Как тут не вспомнить про недавнее предупреждение Вардана Осканяна.
Относительно продвижения косовского прецедента южнее Абхазии и Южной Осетии, на наш взгляд, более реалистичным выглядет всё же мнение Артёма Мальгина из МГИМО: "Применение Косовского варианта закончилось в августе прошлого года. Было Косово, а затем - Южная Осетия и Абхазия как ответные шаги". Для применения косовского прецедента в других точках необходимо главное условие - наличие интересов сильных держав. Одних принципов недостаточно. В Косово интересы были. В Грузии тоже. Можно, конечно, до бесконечности моделировать, как использование косовского прецедента в Нагорном Карабахе отвечало бы интересам той или иной державы, и предлагать свои наработки лидерам мировых держав. Но это одни лишь гипотетические модели, не имеющие пока под собой реальной базы. На сегодняшний день в зоне армяно-азербайджанского конфликта, хоть и имеются определённые интересы крупных игроков, но всё же не в той степени, чтобы можно было обратиться к косовскому сценарию.
Акопян ждёт от России "защиты в этом регионе будущего своих интеграционных форматов - СНГ, ОДКБ" и "ответа на вопрос - чем именно территориальная целостность Азербайджана важнее для нее целостности Сербии и Грузии, и чем именно результаты национально-освободительной борьбы карабахских армян уступают итогам национально-освободительной борьбы абхазов и осетин".
Параллельно с этим России всё-таки не мешало бы объяснить Армении, чем именно целостность Азербайджана менее важна её собственной федеральной целостности и чем карабахский сепаратизм лучше ичкерийского или, потенциально, татарстанского. В этом контексте, конечно, не может не вызывать сожалениe, что Акопян оценивает отсутствие надежд на достижение быстрых результатов в переговорах между Ереваном и Баку как "тоже в общем-то хорошее".
Прогнозируемое Акопяном вступление Армении в НАТО, по правде говоря, маловероятно. Однако осмелимся прокоментировать не сам факт вступления её в альянс, а его возможные последствия. Во-первых, непонятно, что даст Армении вступление в НАТО после освобождения пяти районов и до возвращения ею Лачина и Кельбаджара. Вступать в НАТО Армения в любом случае будет без Нагорного Карабаха, а атаковать её никто не собирается ни до освобождения двух последних районов, ни после. Нагорный Карабах как считался территорией Азербайджана при членстве Армении в ОДКБ, так и будет считаться таковой после её перехода из ОДКБ в НАТО.
В данном случае, мы полагаем, Армения будет менять шило на мыло. Во-вторых, маловероятно, что в НАТО Армения вступит наряду с Азербайджаном. Одна из причин, почему Баку отнёсся холодно к приглашению вступить в ОДКБ, было членство в ней Армении. В Азербайджане прямо заявили, что не могут быть в одной военной организации со страной, которая оккупирует часть его территории. Не думаем, что позиция Баку изменится и в случае НАТО. В-третьих, в действительности в Азербайджане с большим воодушевлением восприняли бы переход Армении из ОДКБ в НАТО - исходя из двух соображений. Одно из них сводится к тому, что в НАТО всё-таки быстрее надоумили бы Армению - и в составе альянса она быстрее видоизменилась бы в сторону европеизации и оставила бы тоску по территориям.
Гораздо быстрее можно найти общий язык с армянами, говорящими на языке и оперирующими ценностями НАТО, чем с нынешней Арменией. Второе соображение заключается в отводе азербайджанцами российского и иранского "грозного взгляда и стиснутых зубов" от себя в сторону армян. После принятия Армении в НАТО никто в Тегеране и Москве не сможет упрекнуть Азербайджан в "излишнем" сотрудничестве с Брюсселем.
В-четвёртых - совершенно фантастический сценарий: а не вступит ли после всего этого Азербайджан в ОДКБ (если, конечно, последняя ещё не развалится к тому времени) и не решит ли свою карабахскую головную боль методами ОДКБ? Ведь Армении как члену НАТО уже вряд ли позволят отправить "ограниченный контингент воинов-интернационалистов" на территорию государства-члена ОДКБ.
Над этими вопросами в Баку задумываются. А в Ереване, похоже, нет.
__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature database 4349 (20090819) __________
The message was checked by ESET Smart Security.
http://www.esetnod32.ru
No comments:
Post a Comment